內(nèi)容提要:編纂民法典所遇到第一個(gè)要解決的問(wèn)題便是編纂的體例問(wèn)題。本文在對(duì)當(dāng)下學(xué)界存在的主要的兩條編纂的基本路徑和三種具體方案進(jìn)行粗淺的評(píng)析之后，提出我國(guó)民法典的編纂還是應(yīng)當(dāng)選擇潘德克吞體例的路徑，并在此基礎(chǔ)上勾勒出我國(guó)民法典體例編排方案的淺見以就教于方家。

關(guān)鍵詞: 民法典/潘德克吞式體例/羅馬式體例/“新人文主義”/邏輯性 
 
      與其他法律相比，民法的“基礎(chǔ)性的巨大作用”[1]是毋庸多言的，而制定編纂一部好的民法典無(wú)疑將使這種“基礎(chǔ)性的巨大作用”發(fā)揮地淋漓盡致，尤其是在一個(gè)大陸法傳統(tǒng)的國(guó)家，很難想象沒(méi)有民法典會(huì)是個(gè)什么樣子。[2]然幸之，制定編纂我們自己的民法典已然成為學(xué)界，乃至政界的共識(shí)，[3]但是就如何法典化的問(wèn)題，仍有分歧和爭(zhēng)論，而且還不小。本文在述評(píng)當(dāng)下各方主張的幾種民法法典化的主要體例的同時(shí)，也簡(jiǎn)要地談一談自己的一點(diǎn)淺見。
     
      一、我們的民法需要的是“法典化”
     
     
      改革開放以前，我國(guó)曾著手過(guò)民法典的編纂工作，但都無(wú)疾而終，改革開放后這項(xiàng)工作逐步恢復(fù)。2002年全國(guó)人大法工委提交的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱“人大法工委草案”）引起了巨大的“轟動(dòng)”效應(yīng)。該草案一出即遭到不少的批評(píng)，[4]很大一個(gè)原因是該草案所走的是一種松散化、匯編式的路線，它的體例分為九編，依次是：第一編總則；第二編物權(quán)法；第三編合同法；第四編人格權(quán)法；第五編婚姻法；第六編收養(yǎng)法；第七編繼承法；第八編侵權(quán)責(zé)任法；第九編涉外民事關(guān)系的法律適用法。用梁慧星教授的話講就是：“按照此思路（指“人大法工委方案”的思路——作者注），我們已經(jīng)有了《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》、《繼承法》、《婚姻法》，正在起草物權(quán)法，把它們編在一起，也就成了中國(guó)民法典。”[5]這種方式實(shí)際上算不得民法典的編纂，充其量是一次民事法律的匯編而已。法典編纂是指對(duì)屬于某一類的或某一法律部門的全部規(guī)范性法律文件進(jìn)行整理、審查、補(bǔ)充、修改，并在此基礎(chǔ)上編制一部新的系統(tǒng)化法典的創(chuàng)制活動(dòng)。[6]因此，編纂民法典實(shí)際上是一次對(duì)現(xiàn)有和正在起草的民事法律規(guī)范依照一定的邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行系統(tǒng)化、體系化的再造過(guò)程，它的結(jié)果應(yīng)該是一部在邏輯上能夠自洽、在體系上完整的法典。也就是說(shuō)，不論我們采納哪條路線、何種方案，我們所要達(dá)到的是法[7]、德、日、意、瑞、荷這些國(guó)家的效果。如果采納“人大法工委草案”的思路，實(shí)際上就等于說(shuō)學(xué)者們多年來(lái)“為中國(guó)民法典而斗爭(zhēng)”是沒(méi)有任何意義的，因?yàn)槲覀冊(cè)缫延辛恕懊穹ǖ洹薄�—把那些民事法律編在一起不就是嗎！哪還需要“斗爭(zhēng)”啊！教師評(píng)職稱論文發(fā)表 
      所謂法典，就是指具有完整體系和嚴(yán)密邏輯的成文法。人類法律的發(fā)展是有一定的自身規(guī)律的。起初的法律大都是對(duì)具體生活和交易情景的習(xí)慣性規(guī)定，到后來(lái)逐漸有了一些從相同和相似的生活、交易情景中歸納、抽象出來(lái)的適用較為普遍的規(guī)范，再逐漸到更高層次的理論概括和抽象，而這種概括和抽象出來(lái)的原則、規(guī)則更需要合理的表述和排列。法典就是這種更高層次的理論概括和抽象的法律文本上的表現(xiàn)形式。單行法律固然能夠在社會(huì)生活中的某一領(lǐng)域貫徹一種或多種法的原則、理念，但是無(wú)法在全部的法律領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)諸多基本原則、理念的和諧融洽。在復(fù)雜的民事領(lǐng)域更是如此。顯然，只有完整的體系才有助于在整個(gè)民法典的體系制度中充分貫徹民法的基本價(jià)值理念，同時(shí)消除防止整個(gè)法典價(jià)值理念彼此之間的沖突和矛盾。[8]對(duì)于具體的民事法律制度的沖突適用，如總則中代理制度與表見代理制度、物權(quán)法中的所有權(quán)的追及效力與善意取得制度、合同法中的契約自由與格式合同等，由于民法典的制定乃基于法典化的理念，即將涉及民眾生活的私法關(guān)系，在一定原則之下作通盤的規(guī)范，[9]因此，民法典會(huì)提供各種相互沖突的制度在不同情形下的適用標(biāo)準(zhǔn)，至少會(huì)有一種適用哪個(gè)制度的傾向。
      “人大法工委草案”實(shí)際上也并不能解決我們?cè)诿袷路�律領(lǐng)域所面臨的各種困境。眾所周知，諸如《民法通則》、《擔(dān)保法》、《合同法》、《婚姻法》、《繼承法》等等民事法律（當(dāng)然還包括各種屬于民事法律的司法解釋、行政法規(guī)），還有去年剛通過(guò)生效的《物權(quán)法》是在改革開放的各個(gè)不同時(shí)期和階段制定的，有些法律甚至就是為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)的雪要或是為了特定的目的、環(huán)境而采取的權(quán)宜之計(jì)，這些法律相互之間，甚至自身內(nèi)部就存在諸多的制度混亂和沖突，如《民法通則》在將“民事法律行為”界定為“合法行為”的同時(shí)[10]，卻又采用了“無(wú)效民事行為”[11]和“可撤銷的民事行為”[12]，這本身就是自相矛盾的。編纂民法典正好是一次對(duì)這些舊法進(jìn)行整理、審查、補(bǔ)充、修改，使之相互協(xié)調(diào)的絕好機(jī)會(huì)，我們理所當(dāng)然應(yīng)乘此東風(fēng)為我國(guó)民事立法和司法的統(tǒng)一作一番努力，而絕不能僅僅只是將其匯編在一起，讓這些混亂和沖突繼續(xù)下去。
     
      二、“法典化”的路徑
     
     
      就目前而言，民法法典化已是共識(shí)，但如何法典化仍然分歧較大。但不管分歧如何之大，大致上還是跳不出羅馬式（法國(guó)模式）和潘德克吞式（德國(guó)模式）的框框，除非我們能夠達(dá)到像《刑法典》那樣程度的“自主創(chuàng)新”。當(dāng)然這種可能性較小，而且“創(chuàng)新”也意味著更大的風(fēng)險(xiǎn)。
      除去上述“人大法工委草案”松散式、匯編式的模式以外，當(dāng)下學(xué)界較有影響的民法典體系方案主要有以下三種：[13]
      1．由梁慧星教授領(lǐng)銜起草的草案（以下簡(jiǎn)稱“梁氏草案”）。該草案分為七編：第一編總則；第二編物權(quán)；第三編債權(quán)總則；第四編合同；第五編侵權(quán)行為；第六編親屬；第七編繼承。
      2．由王利明教授領(lǐng)銜起草的草案（以下簡(jiǎn)稱“王氏草案”）。該草案分為八編：第一編總則；第二編人格權(quán)；第三編婚姻家庭；第四編繼承；第五編物權(quán)；第六編債法總則；第七編合同；第八編侵權(quán)行為；。
      3．由徐國(guó)棟教授領(lǐng)銜起草的草案（以下簡(jiǎn)稱“徐氏草案”）。該草案的體例為：序編小總則；第一編人身關(guān)系法，第一分編自然人法、第二分編法人法、第三分編親屬法、第四分編繼承法；第二編財(cái)產(chǎn)關(guān)系法，第五分編物權(quán)法、第六分編知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、第七分編債法總論、第八分編債法各論；附編國(guó)際私法。