論文關(guān)鍵詞：內(nèi)幕交易　內(nèi)幕信息　民事責(zé)任
　　論文摘要：內(nèi)幕交易民事責(zé)任的承擔(dān)一直是理論和實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)問題。完善內(nèi)幕交易民事責(zé)任制度，需要對(duì)內(nèi)幕交易民事責(zé)任的承擔(dān)涉及到的法律依據(jù)、主體、內(nèi)幕交易與損害之間的因果關(guān)系、損害賠償?shù)?font color="#333333">計(jì)算方法以及內(nèi)幕交易與虛假陳述競(jìng)合等主要問題進(jìn)行探討。
　　內(nèi)幕交易民事責(zé)任的承擔(dān)是個(gè)比較復(fù)雜的問題，本文著重對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)中涉及到的幾個(gè)主要問題進(jìn)行探討。
　　一、內(nèi)幕交易行為民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)
　　內(nèi)幕交易，又稱內(nèi)部人交易、內(nèi)線交易，是指內(nèi)幕信息知情人員或其他獲取內(nèi)幕信息的人員以獲取利益或減少損失為目的，自己或建議他人，或泄露內(nèi)幕信息使他人利用該信息進(jìn)行證券交易的行為。各國(guó)法律都禁止內(nèi)幕交易，在法理上將內(nèi)幕交易行為認(rèn)定為侵權(quán)行為，侵權(quán)人一旦實(shí)施此行為，根據(jù)具體情況就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任。就內(nèi)幕交易民事責(zé)任的承擔(dān)而言，有法可依最早出現(xiàn)在證券市場(chǎng)最為發(fā)達(dá)的美國(guó)。早在2O世紀(jì)3O年代美國(guó)國(guó)會(huì)制定的~1933年證券法》及《1934年證券交易法》，確立了反欺詐規(guī)則，其中最為著名的是規(guī)定短線交易禁止條款的Section16(b)。1942年美國(guó)證券交易委員會(huì)(簡(jiǎn)稱SEC)根據(jù)證券交易法的授權(quán)，制定了《規(guī)則1Ob一5》，發(fā)展出了禁止內(nèi)幕交易的含義和基礎(chǔ)，使之成為美國(guó)內(nèi)幕交易法律中最重要的規(guī)則oD]《規(guī)則1Ob一5》的主要內(nèi)容是對(duì)于任何人在關(guān)于任何證券的買賣時(shí)，直接或間接地通過利用州際商業(yè)的手段或郵件，或任何本國(guó)的證券交易所的設(shè)備從事下列行為均屬于違法：其一，使用任何設(shè)備、計(jì)劃或詭計(jì)從事欺詐行為；其二，對(duì)于重大的事實(shí)作出不真實(shí)的陳述，或遺漏披露在作出陳述時(shí)為了使陳述不被誤解而必需的重要事實(shí)；其三，參加從事或?qū)⒁獜氖碌膶?duì)任何人的欺詐或欺騙的商業(yè)行動(dòng)、實(shí)踐或程序。《規(guī)則10b一5》默示地授予私人提起民事訴訟的權(quán)利。美國(guó)在1984年的《內(nèi)幕交易制裁法》和1988年的《內(nèi)幕交易與證券欺詐執(zhí)行法》中又進(jìn)一步采取了更嚴(yán)厲的措施，其中《內(nèi)幕交易和證券欺詐執(zhí)行法》第二十條第一款第一項(xiàng)對(duì)私人民事訴訟作了明確具體的規(guī)定：任何擁有重大的、非公開的信息而買進(jìn)或賣出證券，從而違反本章規(guī)定或規(guī)則的人，應(yīng)對(duì)任何在前者違法行為時(shí)同時(shí)賣出或買進(jìn)同種證券的人，在任何適當(dāng)?shù)姆ㄔ禾崞鸬脑V訟中承擔(dān)法律責(zé)任。由此可以看出，美國(guó)規(guī)范內(nèi)幕交易的法律已經(jīng)形成體系。
　　大陸法系國(guó)家關(guān)于內(nèi)幕交易法律責(zé)任主要是刑事責(zé)任和行政責(zé)任，對(duì)民事責(zé)任少有規(guī)定，在實(shí)務(wù)中如果涉及到內(nèi)幕交易民事責(zé)任，一般可以根據(jù)對(duì)現(xiàn)行法律的解釋來解決問題。如在日本可以采取以下幾種方法來解決問題：第一，對(duì)內(nèi)幕交易行為適用《日本民法典》第七百零九條關(guān)于不法行為的規(guī)定，請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任。第二，直接以違反《證券交易法》第一百五十七條“不正當(dāng)交易行為的禁止”和第一百六十六條“內(nèi)部人交易的禁止”為理由追究當(dāng)事人的民事責(zé)任。第三，結(jié)合《日本商法典》中有關(guān)民事責(zé)任的條款，請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任。通說認(rèn)為，采用第一種方法，把違反內(nèi)幕交易的規(guī)范與《日本民法典》第七百零九條的規(guī)定結(jié)合起來進(jìn)行民事救濟(jì)o[23日本的做法對(duì)內(nèi)幕交易無或少法律規(guī)定的國(guó)家具有一定的參考價(jià)值。
　　我國(guó)關(guān)于內(nèi)幕交易民事責(zé)任在2006年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)證券法》(簡(jiǎn)稱新《證券法》)第七十六條規(guī)定：“內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。新《證券法》沒有具體規(guī)定如何認(rèn)定內(nèi)幕交易行為以及如何進(jìn)行民事賠償?shù)葐栴}，雖然此條只是概括性的規(guī)定，但投資者因內(nèi)部交易造成損失的，完全可以依據(jù)此條主張民事賠償。另外，通說認(rèn)為內(nèi)幕交易是一種侵權(quán)行為，我國(guó)也可以借鑒日本的做法，允許受害者依據(jù)《民法通則》中“侵權(quán)的民事責(zé)任”相關(guān)規(guī)定主張民事賠償。
　　二、內(nèi)幕交易民事責(zé)任主體
　　內(nèi)幕交易民事責(zé)任承擔(dān)的主體指的是因內(nèi)幕交易而給不知情的投資者造成損害的人。內(nèi)幕交易有可能是內(nèi)幕知情人員親自實(shí)施，也有可能是內(nèi)幕知情人員指使他人實(shí)施，如果受指使人是惡意的，給受害者造成損失，則也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。內(nèi)幕交易民事責(zé)任主體與內(nèi)幕信息知情人員不是同一概念，內(nèi)幕交易民事責(zé)任主體屬于內(nèi)幕信息知情人員，但只有內(nèi)幕信息知情人員利用知情的信息進(jìn)行內(nèi)幕交易給投資者造成損害時(shí)才承擔(dān)民事責(zé)任。
　　我國(guó)新《證券法》第七十四條規(guī)定了七類內(nèi)幕信息的知情人，包括發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員；持有公司5以上股份的股東及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，公司的實(shí)際控制人及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員；發(fā)行人控股的公司及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員；由于所任公司職務(wù)可以獲取公司有關(guān)內(nèi)幕信息的人員；證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)工作人員以及由于法定職責(zé)對(duì)證券的發(fā)行、交易進(jìn)行管理的其他人員；保薦人、承銷的證券公司、證券交易所、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的有關(guān)人員；國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他人“這些人員屬于內(nèi)幕信息的知情人員，但并非都是民事責(zé)任承擔(dān)者，只有實(shí)施了內(nèi)幕交易并給投資者造成損害的情況下才成為內(nèi)幕交易民事責(zé)任主體，承擔(dān)民事責(zé)任。另外，非內(nèi)幕人員能否成為內(nèi)幕交易責(zé)任承擔(dān)的主體，理論界一直存有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，非內(nèi)幕人員完全可以成為內(nèi)幕交易的主體，這是因?yàn)榭赡苤�悉�?nèi)幕信息的人，并不僅僅是公司內(nèi)部人或臨時(shí)內(nèi)部人，其他人如內(nèi)部人、臨時(shí)內(nèi)部人的家人、朋友、客戶等外部人，也可獲悉內(nèi)幕信息。如果外部人在交易中利用了獲悉的內(nèi)幕信息，
則其行為動(dòng)機(jī)與危害程度實(shí)質(zhì)上與公司內(nèi)部人或臨時(shí)內(nèi)部人實(shí)施的內(nèi)幕交易并無二致，由此可知非內(nèi)幕人員同樣也可以進(jìn)行內(nèi)幕交易。正是在這個(gè)意義上，我國(guó)《證券法》第七十三條規(guī)定：“禁止證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人利用內(nèi)幕信息從事證券交易活動(dòng)。”從而把非內(nèi)幕人員利用或者指使他人利用內(nèi)幕信息從事證券交易也列為禁止的行為，非內(nèi)幕人員從事內(nèi)幕交易給投資者造成損害的，同樣要承擔(dān)賠償責(zé)任。由于內(nèi)幕交易造成的損害認(rèn)定不是一件容易的事，所以筆者主張對(duì)內(nèi)幕交易民事責(zé)任歸責(zé)原則采取過錯(cuò)責(zé)任原則，即泄漏、竊取、利用內(nèi)幕信息進(jìn)行內(nèi)幕交易并給投資者造成損害的人才承擔(dān)責(zé)任；如果沒有過錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任，所以，公司不能成為民事責(zé)任承擔(dān)者，即使是內(nèi)幕信息知情人員，若沒有泄漏、竊取、利用內(nèi)幕交易也不承擔(dān)民事責(zé)任。 
　　三、內(nèi)幕交易與損害之間存在因果關(guān)系的認(rèn)定
　　有損失就應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，只有內(nèi)幕交易行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，侵害人才承擔(dān)責(zé)任，否則不承擔(dān)責(zé)任。如何確認(rèn)兩者之間存在因果關(guān)系，筆者認(rèn)為，可以從以下兩個(gè)方面加以認(rèn)定。
　　(一)免于證明的認(rèn)定
　　內(nèi)幕交易與損害賠償之間存在因果關(guān)系可以依據(jù)法律的規(guī)定或推定加以認(rèn)定。法律直接規(guī)定或推定認(rèn)定存在因果關(guān)系的，則免于證明。如1988年的美國(guó)《內(nèi)幕交易與證券欺詐執(zhí)行法》第二十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，任何與隱瞞內(nèi)幕信息的內(nèi)幕交易者同時(shí)進(jìn)行反向買賣的投資者，皆基于對(duì)被告欺詐行為的直接依賴而買賣證券，他們都可以針對(duì)內(nèi)幕交易者提起損害賠償訴訟。這是美國(guó)法律對(duì)內(nèi)幕交易與損害賠償之間存在因果關(guān)系直接規(guī)定。根據(jù)美國(guó)證券交易欺詐理論，在證券市場(chǎng)中，如果投資者是因?yàn)閷?duì)上市公司、證券公司等形成的合理信賴做出了投資而遭受損害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交易行為與損失之間具有因果關(guān)系。這是對(duì)因果關(guān)系存在的推定，也就是說，向證券交易市場(chǎng)中披露不真實(shí)性，或者在交易時(shí)不披露內(nèi)幕信息，影響了市場(chǎng)價(jià)格的真實(shí)性，從而間接地欺詐了當(dāng)時(shí)所有在市場(chǎng)中從事交易的其他投資者，投資者提出損失索賠時(shí)，無須舉證證明他曾經(jīng)對(duì)被告的欺詐行為產(chǎn)生了信賴，可以推定因果關(guān)系的存在。對(duì)內(nèi)幕交易與損害賠償之間存在因果關(guān)系的認(rèn)定我國(guó)可以借鑒這種做法，直接規(guī)定在何種情況下可以認(rèn)定因果關(guān)系的成立以及允許推定因果關(guān)系的成立，當(dāng)然只能針對(duì)明顯存在因果關(guān)系的情況予以規(guī)定或允許推定，不能隨意擴(kuò)大法律規(guī)定或推定的范圍。
　　(二)依據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定
　　內(nèi)幕交易民事責(zé)任的確定主要依賴于內(nèi)幕交易行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。要認(rèn)定兩者之間存在因果關(guān)系，絕大多數(shù)情況下需要有證據(jù)加以證明。那么，誰舉證證明就成為一個(gè)關(guān)鍵問題。為了加強(qiáng)對(duì)內(nèi)幕交易行為打擊的力度，減輕在信息和技術(shù)上處于弱勢(shì)的投資者證明此種因果關(guān)系的難度，可以實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即在訴訟中，被告有義務(wù)舉證證明其不存在內(nèi)幕交易行為，或者內(nèi)幕交易行為與損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系，而原告則無須證明內(nèi)幕交易行為與其損失之間存在因果關(guān)系，原告只要能夠證明自己在內(nèi)幕交易的“同一時(shí)間”里進(jìn)行了相同證券的交易即可。一旦被告無法證明投資者的損失系由其他原因造成，因果關(guān)系即告成立。這里的“同一時(shí)間”一般是指自知悉內(nèi)幕信息后第一筆交易發(fā)生之時(shí)開始計(jì)算，直至內(nèi)幕信息被市場(chǎng)完全消化為止。在這“同一時(shí)間”內(nèi)進(jìn)行交易所造成的損失都可以主張賠償。
　　在內(nèi)幕交易與損害事實(shí)之間因果關(guān)系問題上，我國(guó)新《證券法》沒有規(guī)定，但可以比照2003年2月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中對(duì)虛假陳述因果關(guān)系的規(guī)定來認(rèn)定。該規(guī)定認(rèn)為：原告只需證明他在虛假陳述期間購(gòu)買了與虛假陳述相關(guān)聯(lián)的證券并因此造成損失，就可以認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果間存在著因果關(guān)系。將其運(yùn)用于內(nèi)幕交易中就是投資者只要證明其持有與內(nèi)幕交易有關(guān)的證券，在內(nèi)幕交易期間受到一定的損失，就可以認(rèn)定內(nèi)幕交易與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，內(nèi)幕交易人則必須舉出一定的反證來推翻因果關(guān)系的存在，否則因果關(guān)系就可以認(rèn)定。
　　四、內(nèi)幕交易民事?lián)p害賠償?shù)?font color="#333333">計(jì)算
　　內(nèi)幕交易民事責(zé)任的承擔(dān)方式主要是損害賠償。對(duì)損害賠償有兩種方案可供選擇：一是投資者實(shí)際受到的損失；二是內(nèi)幕交易者進(jìn)行內(nèi)幕交易期間所獲得的違法所得。
　　(一)投資者實(shí)際受到損失的計(jì)算
　　由于證券市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)頻繁，受害人損失到底多少，一時(shí)難以計(jì)算，所以需要確定合適的損害計(jì)算方法。一般認(rèn)為損害賠償計(jì)算大致有三種方法：一是實(shí)際價(jià)值計(jì)算法。是指賠償金額應(yīng)為內(nèi)幕信息公開前后進(jìn)行證券交易時(shí)的價(jià)格與當(dāng)時(shí)證券的實(shí)際價(jià)值的差額。這種計(jì)算方法涉及到的問題是如何確定“當(dāng)時(shí)證券的實(shí)際價(jià)值”。由于集中競(jìng)價(jià)買賣證券的價(jià)格始終處于變動(dòng)之中，對(duì)“當(dāng)時(shí)證券的實(shí)際價(jià)值”確實(shí)難以估算和確定，所以此種方法較難操作。二是差價(jià)計(jì)算法。是指賠償金額應(yīng)為證券交易時(shí)的價(jià)格與內(nèi)幕信息公開后一段合理時(shí)間內(nèi)的證券價(jià)格的差額。內(nèi)幕信息公開后一段合理時(shí)間一般是指市場(chǎng)對(duì)內(nèi)幕信息消化的時(shí)間，以一個(gè)合理的投資者在通常情況下所作出的反映為標(biāo)準(zhǔn)。但此種方法的難點(diǎn)在于如何確定“一段合理時(shí)間”。從證券市場(chǎng)復(fù)雜性的角度來看，“一段合理時(shí)間”無法以一個(gè)固定的期間確定下來，所以此種方法也有其不足之處。三是實(shí)際誘因計(jì)算法。是指內(nèi)幕交易者只對(duì)其行為所造成的證券價(jià)格波動(dòng)負(fù)賠償責(zé)任，對(duì)其他因素引起的那部分證券價(jià)格波動(dòng)不負(fù)賠償責(zé)任。在實(shí)際交易中，導(dǎo)致證券價(jià)格變化的因素非常復(fù)雜，若要將內(nèi)幕交易行為與其他非內(nèi)幕交易行為加以區(qū)分是非常困難的，對(duì)證券價(jià)格的影響總是多種因素交互作用，所以難以區(qū)分各種因素對(duì)證券價(jià)格的影響，這一方法也難以準(zhǔn)確計(jì)算出損害賠償額。比較上述三種方法，其中差價(jià)計(jì)算法在實(shí)踐中運(yùn)用較多，如美國(guó)證券交易法采納了此種方法，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“證券交易法”也采納了此種方法，并對(duì)“一段合理時(shí)間”給以明確規(guī)定，為信息公開后1O個(gè)收盤日的平均價(jià)格計(jì)算。
 　　(二)內(nèi)幕交易者進(jìn)行內(nèi)幕交易所獲得的違法所得
　　如果受害者實(shí)際受到的損害無法計(jì)算，則可以根據(jù)內(nèi)幕交易者所獲得的違法所得計(jì)算。根據(jù)內(nèi)幕交易的情況，設(shè)定一個(gè)公式進(jìn)行計(jì)算，其內(nèi)容為基準(zhǔn)日持有證券的市值加上累計(jì)賣出的金額和累計(jì)派息的金額，再減去累計(jì)買入金額、配股金額和交易費(fèi)用，最終的結(jié)果為違法所得。在此公式中對(duì)基準(zhǔn)日的確定非常重要，基準(zhǔn)日是指內(nèi)幕交易行為揭露后，為計(jì)算投資人損失而確定的合理期間而規(guī)定的截止日期。筆者認(rèn)為，基準(zhǔn)日確定可以參照《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，對(duì)內(nèi)幕交易造成損害的基準(zhǔn)日作以下確定：(1)內(nèi)幕信息揭露日起，至被內(nèi)幕信息影響的證券累計(jì)成交量達(dá)到其可流通部分100之日。但通過大宗交易協(xié)議轉(zhuǎn)讓的證券成交量不予計(jì)算。(2)按前項(xiàng)規(guī)定在開庭審理前尚不能確定的，則以揭露日后第三十個(gè)交易日為基準(zhǔn)日。(3)已經(jīng)退出證券交易市場(chǎng)的，以摘牌日前一交易日為基準(zhǔn)日。(4)已經(jīng)停止證券交易的，可以停牌日前一交易日為基準(zhǔn)日；恢復(fù)交易的，可按照第(1)項(xiàng)確定基準(zhǔn)日。另外，通過內(nèi)幕交易成功規(guī)避損失的，也應(yīng)被納入在違法所得的范疇中。
　　五、內(nèi)幕交易與虛假陳述民事責(zé)任競(jìng)合的處理
　　內(nèi)幕交易和虛假陳述是證券交易中兩種典型的違法行為，為證券交易所禁止。在大量的內(nèi)幕交易案件中，同時(shí)也摻雜著虛假陳述，出現(xiàn)內(nèi)幕交易與虛假陳述并存與競(jìng)合的現(xiàn)象。如何解決這一問題，目前法律上沒有規(guī)定。針對(duì)這兩種行為的并存，受害者請(qǐng)求民事?lián)p害賠償要根據(jù)具體情況而定。如果內(nèi)幕交易與虛假陳述是不同的侵權(quán)主體，則受害者可以分別主張賠償損失，分別向法院起訴，但受害者所得到的損害賠償不能超過其實(shí)際遭受的損失，所以，法院在審理時(shí)可以合并審理。如果內(nèi)幕交易與虛假陳述是同一侵權(quán)主體，既是內(nèi)幕交易人，也是虛假陳述人，在此種情況下，假如受害者既主張內(nèi)幕交易損害賠償，也主張?zhí)摷訇愂鰮p害賠償，那么該如何處理?就受害者而言，其損失可能是這兩種行為共同作用所致，但如果支持受害者因這兩種行為造成損失的賠償主張，那么就可能會(huì)給受害人帶來雙倍的賠償，這對(duì)侵權(quán)人來說帶有懲罰性，而民事責(zé)任一般只是補(bǔ)償性的，不具有懲罰性，所以受害者不能對(duì)兩種行為造成的損害都主張賠償，只能選擇其中一種請(qǐng)求損害賠償，這其實(shí)是兩種行為責(zé)任競(jìng)合問題。根據(jù)民法理論，在民事責(zé)任競(jìng)合的情況下，一般采取擇一原則，受害人作為請(qǐng)求權(quán)人，應(yīng)當(dāng)衡量對(duì)比各種因素，尋找對(duì)自己最為有利的那種請(qǐng)求權(quán)，使自己的權(quán)利能夠得到更為周到的保護(hù)，自己的合法利益實(shí)現(xiàn)最大化，一旦訴訟，法院審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)避免增加訟累的原則進(jìn)行處理，即在同一損害后果情況下，應(yīng)盡量避免出現(xiàn)多案由、多訴請(qǐng)、多審理、多案判決并存的局面。一旦出現(xiàn)內(nèi)幕交易與虛假陳述兩種行為民事責(zé)任競(jìng)合的訴訟，法院應(yīng)告知受害者進(jìn)行取舍，選擇其一進(jìn)行訴訟。
　　六、結(jié)語
　　我國(guó)在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，立法上關(guān)于內(nèi)幕交易民事責(zé)任的承擔(dān)一直是個(gè)空白，新《證券法》打破了這種僵局。但是，內(nèi)幕交易民事責(zé)任的認(rèn)定比較復(fù)雜、困難。筆者認(rèn)為，縱有千難萬難，也要保護(hù)投資者合法的權(quán)益，規(guī)范公平公正公開的證券市場(chǎng)，完善內(nèi)幕交易民事責(zé)任制度，激發(fā)投資者參與投資的積極性。

---