論文關(guān)鍵詞：公司  司法解散  撤資制度
　　論文摘要：有限責(zé)任公司的小股東如何維護(hù)自己的權(quán)益歷來(lái)是理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)相研討的話題，公司司法解散制度為小股東維護(hù)自己的權(quán)益開(kāi)辟了一條新的途徑，但現(xiàn)行公法的規(guī)定并非盡善盡美，仍然在小股東維護(hù)自己利益的同時(shí)設(shè)置了較高的門(mén)檻。本文指出由于公司法主要規(guī)范私人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，由此應(yīng)重視投資協(xié)議在公司制度中的作用，建立小股東撤資制度。
　　小股東可以通過(guò)司法解散公司從而維護(hù)自己的權(quán)益，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第一百八十三條對(duì)此作了規(guī)定，即“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司�！彼痉ń馍⒐�司使得原公司主體消滅，帶來(lái)一系列諸如職工安排等相關(guān)問(wèn)題，甚至給社會(huì)局部造成不安定，法院處理司法解散公司案件必然慎之又慎，并且，小股東往往持股較少，要求解散公司的小股東很難達(dá)到法律規(guī)定的必須持有公司全部股東表決權(quán)的百分之十以上的要求，所以實(shí)務(wù)中，小股東很難通過(guò)司法解散制度來(lái)解散公司。
　　但不可否認(rèn)的是，小股東的合法權(quán)益確實(shí)經(jīng)常地遭受“合法合理”地?fù)p害，撇開(kāi)經(jīng)營(yíng)管理方面發(fā)生嚴(yán)重困難不說(shuō)，最常見(jiàn)的是大股東利用各種關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)。由于大股東處于控股地位，諸如關(guān)聯(lián)交易之類(lèi)的決策很容易在董事會(huì)或股東會(huì)上通過(guò)，大股東就可以把公司利潤(rùn)合法合理地轉(zhuǎn)移到自己名下。所以小股東為了實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益，不得不借助于公司司法解散制度這一救濟(jì)手段。
　　為了合理地保護(hù)小股東的合法權(quán)益，同時(shí)避免公司司法解散對(duì)社會(huì)帶來(lái)太多的不利影響，公司法可以通過(guò)設(shè)置小股東撤資制度，在保持公司主體存續(xù)的同時(shí)，維護(hù)小股東的合法權(quán)益。有這樣一個(gè)案例能夠說(shuō)明小股東在公司中所處的困難境地。
　　乙某因業(yè)務(wù)規(guī)模擴(kuò)大需要添置設(shè)備，打算聯(lián)合幾個(gè)投資者組建公司，于是找到甲某等人商定于2008年lO月份出資興建～公司，各方在投資協(xié)議中約定，由乙某全面負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)，并把乙某擁有的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給公司，保證甲某等有一定的收益，總股份為100萬(wàn)元人民幣，其中甲某等8人各占股份5％，乙占60％，甲某等8人于是欣然入股，但公司成立后，乙某并沒(méi)有把自己擁有的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移給公司做，反而通過(guò)公司和親戚的關(guān)聯(lián)交易牟利，公司財(cái)務(wù)顯示沒(méi)有盈利，甲某等8個(gè)小股東對(duì)是否集中表決權(quán)要求解散公司意見(jiàn)不一致，有些小股東打算繼續(xù)和乙某交涉，但甲某看到乙某以往的做法，不再相信乙某，而希望盡早解除和乙某的合作，避免更大的損失，甲某于是要求解散公司。
　　按照現(xiàn)行公司法，即使認(rèn)定甲某的請(qǐng)求合情合理，也沒(méi)有法律依據(jù)，因?yàn)楣�司法�?guī)定股東不可以任意撤資，甲某的股份又占不到1O％，連起訴的權(quán)利都沒(méi)有，只能任由乙某操縱公司，直到甲某等小股東的投資被耗盡之時(shí)。但很顯然，那樣的結(jié)局不是《公司法》設(shè)置各種制度包括司法解散制度的初衷。本文從以下幾方面來(lái)探討甲某作為小股東提出撤資請(qǐng)求的合法合理性，從而探討在公司法中設(shè)置小股東撤資制度。
　　一、投資協(xié)議是股東與股東之間關(guān)系的基礎(chǔ)
　　公司從無(wú)到有并從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，無(wú)非牽涉到這幾個(gè)主要當(dāng)事方：股東、公司、債權(quán)或債務(wù)人。他們之間形成這三對(duì)主要關(guān)系：第一，股東和股東之間的關(guān)系，股東作為公司的投資者，他們之間的關(guān)系關(guān)乎公司能否成立及公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的重大決策能否獲得通過(guò)：第二，股東和公司之間的關(guān)系，顯然，除了～人公司，其他類(lèi)公司的單個(gè)股東不能夠建立公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，股東必須組成股東會(huì)才能形成公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，并進(jìn)而產(chǎn)生執(zhí)行機(jī)關(guān)——董事會(huì)以及其他辦事機(jī)構(gòu)，所以股東和公司之間的關(guān)系可以納入公司的組織機(jī)構(gòu)和公司的關(guān)系；第三，公司和債權(quán)人或債務(wù)人之間的關(guān)系，公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不可避免要和外界發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)，要么是作為債權(quán)人，要么是作為債務(wù)人，姑且以公司和債權(quán)人之間的關(guān)系來(lái)討論，也可以把它們之間的關(guān)系納入公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的關(guān)系和相關(guān)的合同法律關(guān)系。
　　公司法是有關(guān)公司的組織法和行為法，體現(xiàn)在公司法第一條：“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法”。也就是說(shuō)公司法主要規(guī)范了公司的組織和公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，那么上述三對(duì)關(guān)系中的第二和第三種關(guān)系完全可以從公司法以及其他法律中找到處理這些關(guān)系的法律依據(jù)。但是，第一對(duì)關(guān)系即股東與股東之間的關(guān)系卻沒(méi)有這么簡(jiǎn)單，雖然《公司法》第十一條規(guī)定：“設(shè)立公司必須依法制定公司章程，公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力”，此處規(guī)定股東之間的關(guān)系受公司章程的約束，但是應(yīng)該注意到股東是公司成立后對(duì)投資者的稱謂，作為股東的投資者之間除了單純的公司成立后的關(guān)系外，投資者在其成為股東之前也就是公司成立前還有關(guān)系存在，那就是投資者之間先有投資協(xié)議，約定投資設(shè)立一個(gè)公司，此后經(jīng)過(guò)法定程序，投資者變成了股東但是否就可以認(rèn)為之前的投資協(xié)議就此成了一紙空文呢?如果《公司法》一概地加以否認(rèn)，斷絕投資者之間的基于投資協(xié)議的關(guān)系，就沒(méi)有辦法解決股東和股東之間的各種糾紛，因?yàn)榉ü贂?huì)以公司法沒(méi)有規(guī)定為借口而理所當(dāng)然地不去解決這樣的糾紛。但這樣的糾紛確實(shí)存在著，所以《公司法》不能熟視無(wú)睹，采取回避態(tài)度，而應(yīng)認(rèn)識(shí)到股東在成為股東之前所訂立的投資協(xié)議的重要性。
　　既然投資協(xié)議是股東與股東之間關(guān)系的基礎(chǔ)，當(dāng)出現(xiàn)與協(xié)議有關(guān)的矛盾時(shí)，應(yīng)該按照協(xié)議各方的約定解決彼此之間的糾紛，如美國(guó)阿拉巴馬州法律規(guī)定“應(yīng)股東的請(qǐng)求，法庭可以判令解散有限責(zé)任公司，如果公司不能符合公司章程或經(jīng)營(yíng)合同的要求在商業(yè)上運(yùn)營(yíng)”，0該條規(guī)定肯定了法院根據(jù)經(jīng)營(yíng)合同判斷公司是否符合要求經(jīng)營(yíng)，并據(jù)此決定是否解散有限責(zé)任公司。為了社會(huì)和諧，根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，公司法不一定規(guī)定公司不符合經(jīng)營(yíng)合同的要求就一定解散，但也應(yīng)允許小股東撤資，以維護(hù)小股東權(quán)益。
　　二、保護(hù)股東利益是設(shè)置公司制度的初衷
　　從公司制度發(fā)展的歷史不難發(fā)現(xiàn)，公司相較于以往任何一種形式的經(jīng)濟(jì)組織的最大特點(diǎn)是股東對(duì)公司債務(wù)的有限責(zé)任性，公司的出現(xiàn)無(wú)疑降低了投資者投資的風(fēng)險(xiǎn)，相反，合伙、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資者要以自己的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，公司制度的這種特點(diǎn)也是投資者熱衷于設(shè)立公司的一個(gè)主要原因。當(dāng)然，并不是說(shuō)公司法只注重于降低股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，也通過(guò)一系列的制度來(lái)保護(hù)公司債權(quán)人的利益，至少每一個(gè)與公司有業(yè)務(wù)往來(lái)的債權(quán)人都清楚股東只承擔(dān)有限責(zé)任，公司法通過(guò)告知債權(quán)人與公司交往的潛在風(fēng)險(xiǎn)來(lái)避免債權(quán)人落入突然的債權(quán)落空的境地。此外，公司法還通過(guò)規(guī)范公司的各種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及要求公司建立財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度來(lái)保護(hù)債權(quán)人的利益。
　　公司法規(guī)定了各種對(duì)債權(quán)人保護(hù)的措施，但這種保護(hù)措施是在降低股東投資風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)對(duì)債權(quán)人利益的兼顧，因?yàn)楣�司就是股東承擔(dān)有限責(zé)任的經(jīng)濟(jì)組織形式。只有保護(hù)了股東的利益才能使投資者有積極性，債權(quán)人才能從與公司的交往中獲得利益。我國(guó)公司法第一條也明確了公司法的制定是為了保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，立法者的這一意圖躍然紙上。既然公司法注重保護(hù)股東利益，就應(yīng)該對(duì)所有股東的利益以平等的保護(hù)，但現(xiàn)行公司法恰恰缺乏保護(hù)小股東利益的規(guī)則。
　　小股東相較于大股東在很多方面處于劣勢(shì)，按照現(xiàn)行公司法的規(guī)定，上述案例中，股東甲某沒(méi)有任何保護(hù)自己利益的方法，因?yàn)闆](méi)有足夠的表決權(quán)，似乎小股東只有出資的義務(wù)，沒(méi)有任何其他實(shí)質(zhì)的權(quán)利，分享股利的權(quán)利也要看大股東的意愿，更為嚴(yán)重的是在遇到大股東侵犯自己利益的時(shí)候仍然沒(méi)有權(quán)利反對(duì)，公司法中諸如百分之十的規(guī)定就如剝奪了一個(gè)被欺負(fù)的八歲小孩的求助權(quán)，小股東實(shí)質(zhì)上沒(méi)有一點(diǎn)對(duì)大股東說(shuō)“不”的權(quán)利�，F(xiàn)行公司法在保護(hù)大小股東利益方面顯然有失公允。
　　小股東的資金實(shí)力生來(lái)就弱，本希望通過(guò)和大股東合作分享公司的盈利來(lái)發(fā)展壯大自己，而不僅僅是作為大股東發(fā)展的墊腳石，沒(méi)有眾多的小股東，大股東也很難集聚大量的資本謀求公司犧牲小股東的利益為代價(jià)而繼續(xù)存續(xù)。至少要讓利益受損的小股東能夠從大股東設(shè)置的泥沼中脫身。應(yīng)該在小股東有合理的理由要求撤資的時(shí)候，設(shè)定較低的條件滿足他們的愿望，才能真正體現(xiàn)出公司法保護(hù)股東利益的初衷。
　　除了有失公允我國(guó)現(xiàn)行公司法規(guī)定的司法解散的原因過(guò)于狹隘，為什么只有在公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難時(shí)才可以要求解散公司呢?要知道公司的存續(xù)是股東利益的需要，而不是其他，所以公司有沒(méi)有必要繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，不是看公司的財(cái)務(wù)狀況是否發(fā)生惡化，關(guān)鍵看公司的存續(xù)是否使股東利益受到重大損失，也沒(méi)有要求對(duì)所有股東的利益造成重大損失，實(shí)踐中，正如上述案例描述的情形，也僅僅是某部分股東特別是某些占公司股份份額不大的小股東的利益受到損害。
　　三、股東之間的信任、合作是有限責(zé)任公司存續(xù)的基石
　　雖然公司具有獨(dú)立的法律人格，但《公司法》第一百八十一條第二項(xiàng)規(guī)定：“股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散”，也就是說(shuō)股東可以協(xié)議解除公司，所以公司的獨(dú)立法律人格并不是絕對(duì)的，而要依附于股東的意志，公司從來(lái)就不可能有真正意義上的獨(dú)立意志，不過(guò)是股東意志的反映罷了。
　　和股份公司不同的是，．有限責(zé)任公司的股東人數(shù)是相對(duì)固定的、人數(shù)也較少，所以股東間的合作是基于各方有較深的相互信任的基礎(chǔ)，這種信任不因?yàn)楣蓶|在公司中占有的表決權(quán)來(lái)左右，不能強(qiáng)迫小股東對(duì)大股東一直信任，不應(yīng)該剝奪小股東對(duì)大股東不信任的權(quán)利，以及解除和他人合作的權(quán)利。正如婚姻關(guān)系破裂可以用離婚制度來(lái)滿足當(dāng)事人的需求一樣，公司股東間的合作出現(xiàn)裂痕的時(shí)候，法律為什么還要強(qiáng)行把股東拉在一塊。那樣股東之間有可能針?shù)h相對(duì)、相互拆臺(tái)，不利于公司正常經(jīng)營(yíng)，落得兩敗俱傷。
　　現(xiàn)行公司法也規(guī)定了一人公司存在的合法性，這樣即使撤資后公司股東只剩一人，也不會(huì)根本影響其他股東繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司。另一方面，不像公司解散還要進(jìn)行清算，撤資不改變公司主體身份，公司不會(huì)因?yàn)樾」蓶|撤資而給債權(quán)人利益帶來(lái)不利影響，完全可以滿足保護(hù)債權(quán)人利益的需要。
　　所以，當(dāng)股東之間由于信任危機(jī)而出現(xiàn)合作上的分歧，且這種信任危機(jī)的產(chǎn)生是由于大股東利用現(xiàn)行公司法的漏洞做著形式上合法、實(shí)質(zhì)上損害小股東利益的不法行為，就應(yīng)該滿足小股東提起撤資的請(qǐng)求。
　　綜上所述，我國(guó)公司法應(yīng)明確投資協(xié)議在解決股東之間糾紛的重要性，從公平保護(hù)大小股東利益的角度出發(fā)，降低小股東起訴的門(mén)檻，擴(kuò)充公司股東要求撤資的原因，逐步完善公司小股東撤資制度，彌補(bǔ)公司司法解散制度的不足。

---