論文關(guān)鍵詞：股東知情權(quán)  查閱權(quán)  質(zhì)詢權(quán)
　　論文摘要：現(xiàn)代公司法奉行“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離”的公司治理原則，大多數(shù)股東不直接參與公司的經(jīng)營管理，公司的日常經(jīng)營和決策掌握在董事會和經(jīng)理層手中，所以世界上很多國家公司法都規(guī)定了股東知情權(quán)制度。我國2005年公司法明確規(guī)定了股東享有知情權(quán)及其受到侵害時的股東訴訟權(quán)，但是在股東知情權(quán)行使的條件以及股東知情權(quán)訴訟的程序方面仍然存在很多缺陷，導(dǎo)致股東知情權(quán)保護(hù)在實踐中的可操作性不強(qiáng)。因此，分析股東知情權(quán)的內(nèi)容和理論依據(jù)以及我國在股東知情權(quán)規(guī)定方面存在的缺陷，從而提出具體的完善措施，切實保護(hù)股東的知情權(quán)就顯得尤為重要。
　　現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中，為提高經(jīng)營決策的科學(xué)性和經(jīng)營效率，采取“所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離”的管理方式，公司的經(jīng)營決策權(quán)、業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)日益向“董事會中心主義”發(fā)展。公司的大部分股東尤其中小股東并不直接參與公司的經(jīng)營管理，處于信息不對稱的弱勢地位。股東知情權(quán)的設(shè)立就是為了解決股東在公司經(jīng)營管理中的信息不對稱問題，其對于保護(hù)股東的權(quán)益和完善公司的治理具有重要的價值。
　　一、股東知情權(quán)概述
　　1．股東知情權(quán)的內(nèi)容
　　“股東知情權(quán)”不是一個法定的概念，世界各主要國家公司立法中分別規(guī)定了股東知悉公司信息的相關(guān)具體權(quán)項，但并未采用股東知情權(quán)的稱謂。我國公司法中也沒有股東知情權(quán)的明確表述。我國學(xué)者認(rèn)為，“股東的知情權(quán)，是指股東享有的知道和了解公司經(jīng)營狀況的重要信息的權(quán)利”腳；也有學(xué)者將知情權(quán)簡練地界定為“股東獲取公司信息、了解公司情況的權(quán)利”。根據(jù)世界各國的立法體例和相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為股東的知情權(quán)應(yīng)該包括以下幾個方面的權(quán)能內(nèi)容。
　　(1)股東的查閱權(quán)。股東知情權(quán)主要是以查閱公司文件和賬簿的方式進(jìn)行，所以，股東知情權(quán)也就主要表現(xiàn)在股東的查閱權(quán)。由于現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，股東不參與公司的內(nèi)部事務(wù)，公司信息為公司董事會所掌握，因此股東有必要通過查閱公司文件檔案材料的方式了解信息，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。我國公司法第43條第1款規(guī)定股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告的同時，第2款也明確規(guī)定股東可以查閱公司會計賬簿。股東查閱權(quán)是為了保證股東對公司事務(wù)的知情，使其能夠了解公司的財務(wù)狀況、經(jīng)營情況，從而更好行使法律賦予的股東權(quán)利。
　　(2)股東質(zhì)詢權(quán)及董事會的說明義務(wù)。股東質(zhì)詢權(quán)是指在股東大會上，股東可以對與大會討論議題相關(guān)的事項向董事會詢問的權(quán)利，董事會有義務(wù)忠實地對股東的提問作出詳細(xì)的說明。股東質(zhì)詢權(quán)是為了彌補(bǔ)股東查閱權(quán)的不足而設(shè)定的權(quán)利。盡{股東通過查閱可以了解公司的發(fā)展?fàn)顩r，但通常董事會提交的文件材料記錄比較簡單，而且對于一些數(shù)據(jù)一些股東很難對其合理分析，再者股東大會討論事項關(guān)系公司和股東的重大利益，因此董事會有必要向股東作出說明，當(dāng)股東存在疑問時給予詳細(xì)解答。
　　(3)公司檢查人選任請求權(quán)。公司檢查人選任制度是指符合法定條件的股東有證據(jù)證明公司的高管人員損害其利益時，可以通過股東大會或者請求法院聘請獨(dú)立于公司利益之外的第三人擔(dān)任檢查員，對公司高管人員的行為和公司的經(jīng)營情況進(jìn)行臨時審查的制度。股東的檢查人選任請求權(quán)是保證股東對公司充分知情不可或缺的一項權(quán)利。
　　(4)訴訟救濟(jì)請求權(quán)。股東請求查閱或者質(zhì)詢，董事會有時會利用其優(yōu)勢地位，不合理地拒絕股東的查閱和質(zhì)詢。股東必須尋求另外的救濟(jì)渠道維護(hù)自己的合法權(quán)益。在這種情況下，股東可以根據(jù)法律的規(guī)定向法院提出請求，通過法律手段來保障知情權(quán)的行使。
　　2．股東知情權(quán)的理論依據(jù)
　　(1)股東為公司的最終所有者。對公司相關(guān)信息的知情，是與股東的所有者身份相伴而生的一項權(quán)利，該權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ)是股東是公司的財產(chǎn)的真正所有者。公司的賬簿不是公司董事或者管理者的私人財產(chǎn)，而是他們作為股東的信義受托人代理股東進(jìn)行交易行為的記錄。通常情況下只有查閱公司賬簿后才能發(fā)現(xiàn)公司管理層是否存在違反信義義務(wù)的欺詐行為，所以，只要股東身份繼續(xù)存在，就應(yīng)該保證他們在任何合理的時間內(nèi)行使股東的知情權(quán)。即使現(xiàn)代公司法的理論越來越認(rèn)識到公司和股東相互獨(dú)立的主體地位，而且股東出資的財產(chǎn)在法律上屬于公司所有，但不管理論還是實踐，股東仍然是公司資產(chǎn)的最終所有者。
　　(2)股東平等原則。股東平等原則是公司法的基本原則之一，凡公司章程、股東會或董事會之決議，均不得違反此原則，否則無效。但是股東平等不同于股份平等，股份平等以股東對公司的投資數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)來分配權(quán)利和義務(wù)，強(qiáng)調(diào)資本平等，在股東之間實現(xiàn)一種量化的比例平等，必然要求少數(shù)資本服從多數(shù)資本，容易導(dǎo)致資本多數(shù)決原則的濫用。大股東通過享有的表決權(quán)對股東大會進(jìn)行控制，選舉董事及經(jīng)理層對公司董事會進(jìn)行操縱，制造公司的虛假信息，隱瞞公司的真實經(jīng)營信息，進(jìn)而侵害中小股東的權(quán)益。股東平等原則的貫徹可以防止多數(shù)表決權(quán)濫用進(jìn)而保護(hù)中小股東權(quán)益。賦予不參與公司內(nèi)部事務(wù)的中小股東知曉公司相關(guān)信息的權(quán)利，是實質(zhì)意義上的股東平等原則的體現(xiàn)。
　　(3)股東和公司管理者之間存在的委托代理關(guān)系。委托代理理論認(rèn)為，股東是公司的所有者，但多數(shù)股東并不直接參與公司的經(jīng)營管理，而是作為委托人將公司的經(jīng)營委托給經(jīng)營者即代理人，經(jīng)營者接受所有者的委托，在委托人授權(quán)范圍內(nèi)從事經(jīng)營，其經(jīng)營行為的風(fēng)險由作為委托人的所有者來承擔(dān)。委托人與其代理人之間的信息不對稱則是委托代理關(guān)系產(chǎn)生的根本原因。建立委托代理關(guān)系之前，代理人己經(jīng)掌握某些委托人不了解的信息，而這些信息有可能是對委托人不利的，代理人利用這些有可能對委托人不利的信息簽訂對自己有利的合同，而委托人則由于信息劣勢而處于對自己不利的選擇位置上，為逆向選擇，同樣道理在股東與經(jīng)理簽訂合同之前，股東也會由于處于信息劣勢而做出對自己不利的選擇行為嘲。
　　二、我國股東知情權(quán)的法律規(guī)定及存在的問題
　　我國公司法中對于股東知情權(quán)規(guī)定有關(guān)股東知情權(quán)的規(guī)定過于簡單、籠統(tǒng)，沒有完整系統(tǒng)的邏輯體系規(guī)范，有關(guān)股東知情權(quán)的詳細(xì)規(guī)定、內(nèi)容、范圍、保護(hù)都沒有制度性的建設(shè)。從立法的角度看，我國有關(guān)股東知情權(quán)的法律規(guī)定存在以下幾個方面的問題。
　　1．對股東知情權(quán)的權(quán)能規(guī)定不完善
　　(1)對股東質(zhì)詢權(quán)沒有明確的規(guī)定。查閱權(quán)和質(zhì)詢權(quán)是股東知情權(quán)上功能不同的兩項權(quán)能，前者是為了檢查監(jiān)督公司管理層的經(jīng)營管理行為，后者直接目的是為了股東表決權(quán)的正確行使。修訂后的公司法對股份公司僅原則性規(guī)定股東可以對公司的經(jīng)營提出建議或者質(zhì)詢，對于具體的質(zhì)詢提起的程序和相關(guān)的救濟(jì)都沒有做出，這種表述很難說我國就已經(jīng)建立了股份公司股東質(zhì)詢權(quán)制度；對于有限責(zé)任公司股東質(zhì)詢權(quán)則未作規(guī)定。
　　(2)沒有規(guī)定外部檢查人選任權(quán)。大陸法系代表國家德國、日本、韓國都借鑒了英美法系的制度，結(jié)合本國的實際，對外部檢查人制度有完善的規(guī)定。由于股東的外部檢查人選任請求權(quán)是保證股東對公司充分知情不可或缺的一項權(quán)利，所以我國的法律對此制度也應(yīng)予以規(guī)定。
　　(3)沒明確規(guī)定股東行使知情權(quán)的條件。股東知情權(quán)作為股東權(quán)利的一種，法律規(guī)定股東享有知情權(quán)并有權(quán)維護(hù)自身權(quán)益的同時，同樣應(yīng)該要求不得濫用知情權(quán)。如果股東濫用知情權(quán)，會嚴(yán)重影響公司正常運(yùn)營管理，使公司的商業(yè)秘密得不到有效地保護(hù)。股東行使知情權(quán)一旦被拒絕，則會引發(fā)訴訟，損害公司和廣大股東的利益。我國公司法未規(guī)定行使股東知情權(quán)的有關(guān)條件，致使股東行使知情權(quán)的規(guī)定缺乏可操作性，又為個別有其他目的股東濫用權(quán)利留下了空間。
　　2．相關(guān)規(guī)定過于簡單，缺乏可操作性
　　公司法對股東查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、訴訟權(quán)規(guī)定得過于簡單，缺乏可操作性。我國公司法僅規(guī)定股東有權(quán)查閱公司的文件，有權(quán)對公司的經(jīng)營提出建議和質(zhì)詢，在查詢公司賬薄遭拒絕時有權(quán)向法院提起訴訟，但是對于以上各項權(quán)能行使的主體、程序、合理限制、法律責(zé)任都沒有明確的規(guī)定。在權(quán)利的法律救濟(jì)方面，盡管公司法規(guī)定有股東之訴的法律救濟(jì)措施，但股東代表訴訟提起的前提條件在公司法中被限定于對公司利益的損害，股東直接訴訟提起的條件必須是股東已經(jīng)受到損害或股東已知受到損害。在股東知情權(quán)之訴訟中，當(dāng)股東的查閱或質(zhì)詢要求被拒絕并且還未知道自己的權(quán)益受到侵害時，股東如何保證能在法律的框架內(nèi)實現(xiàn)這一權(quán)利，法律并未規(guī)定。
　　三、我國股東知情權(quán)的法律完善
　　1．查閱權(quán)的完善
　　為了更好地保障股東行使查閱權(quán)，我國可以借鑒日本公司法中較完備的公司信息資料的備案制度來細(xì)化我國公司法的備案制度，依此作為股東查閱權(quán)行使的保障制度。公司沒有相關(guān)信息資料，股東的查閱權(quán)也就無從行使。《日本公司法》第432條第2款規(guī)定：“自會計賬薄封帳時起的10年內(nèi)，股份有限公司須保存其會計帳薄及有關(guān)其事業(yè)的重要資料。”第435條第4款規(guī)定：“股份有限公司須自作成財務(wù)會計報表時起l0年內(nèi)，保存該財務(wù)會計報表及其附屬明細(xì)表。”另外，日本法也對股東大會會議記錄、董事會會議記錄規(guī)定了10年的置備期間。
　　為有效維護(hù)股東查閱權(quán)的行使，不應(yīng)有過多程序上的限制，股東既可口頭提出查閱請求，也可書面提出，但無論何種方式提出，都應(yīng)說明提出的理由和目的，對股份公司而言，股東的口頭查閱請求，公司一般應(yīng)記錄在案備查。查閱的時間一般在公司營業(yè)時間內(nèi)，股東既可本人行使，也可授權(quán)律師、代理人及其他專業(yè)人士代為行使。
　　2．質(zhì)詢權(quán)的完善
　　公司法對股東質(zhì)詢權(quán)行使的主體，是僅限于出席股東大會的股東還是包括未出席股東大會的公司所有股東，是僅限于有表決權(quán)的股東還是包括無表決權(quán)的股東，都沒有作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，對于未出席股東大會的股東仍可以行使質(zhì)詢權(quán)，但只能通過代理人來行使此項權(quán)利，代理人行使質(zhì)詢權(quán)時應(yīng)當(dāng)向公司提交授權(quán)委托書。對于無表決權(quán)的股東可否行使質(zhì)詢權(quán)，由于質(zhì)詢權(quán)的行使不會導(dǎo)致公司機(jī)密信息的外泄，因此不應(yīng)該對股東的請求權(quán)行使資格加以限制，只要具有公司股東身份，無論持股比例多少或持股時間長短，無論是有表決權(quán)股東還是無表決權(quán)股東，都可以請求公司董事會和監(jiān)事會就相關(guān)事項接受質(zhì)詢。
　　關(guān)于質(zhì)詢權(quán)的內(nèi)容范圍，我國公司法沒有規(guī)定。對此各國立法一般均以概括方式規(guī)定股東僅能就特定事項行使質(zhì)詢權(quán)，并局限于與股東大會議題有關(guān)的事項。劉俊海教授認(rèn)為：質(zhì)詢權(quán)的內(nèi)容應(yīng)與股東大會議題和議案直接相關(guān)，并且為充分理解議案的內(nèi)容，正確形成自己應(yīng)有的贊成與否決意見所必需，至于其他內(nèi)容的質(zhì)詢則不在質(zhì)詢之列。筆者認(rèn)為應(yīng)該對股東質(zhì)詢的事項范圍作出必要限制，因為公司的事務(wù)范圍極其廣泛，如果允許股東對與股東大會議題有關(guān)或無關(guān)的事務(wù)均可提起質(zhì)詢，則極易導(dǎo)致股東權(quán)利的濫用，損害公司和股東的利益。
　　3．公司檢查人選任制度
　　基于維護(hù)公司及股東利益的目的，我國可以借鑒國外成功經(jīng)驗，建立適合我國國情的檢查人選任制度。持股達(dá)到一定比例或者一定數(shù)量的股東如有正當(dāng)理由懷疑公司在經(jīng)營管理過程中存在違法或違反章程的事實或公司的決議存在嚴(yán)重的違法事實時，可向股東大會請求，若股東大會過半數(shù)的股東同意，則公司可以聘請職業(yè)律師或會計師等專業(yè)人士擔(dān)任檢查人。所聘檢查人依法擁有調(diào)查取證的權(quán)利，檢查人在權(quán)限范圍內(nèi)獨(dú)立履行其職責(zé)，最終結(jié)果須直接報告股東大會。檢查人在履行職責(zé)過程中，對其所知悉的公司重要信息要履行保密義務(wù)，因過錯導(dǎo)致公司利益受損的，由檢查人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但其正常履行職責(zé)所產(chǎn)生的后果則免予承擔(dān)責(zé)任。
　　4．股東知情權(quán)法律救濟(jì)的完善
　　(1)股東知情權(quán)訴訟的訴因。只要控股股東、董事、高級管理人員違反自我交易披露義務(wù)，公司拒絕履行信息公開義務(wù)，公司管理層拒絕股東的知情權(quán)行使請求，股東就可提起知情權(quán)訴訟。
　　(2)股東知情權(quán)訴訟的被告。公司法第34條明確規(guī)定，“股東可以請求人民法院要求公司提供查閱”。但在某些情況下，公司未能保證股東行使知情權(quán)是因為公司財務(wù)會計報告以及財務(wù)賬簿等為公司控股股東所控制，所以在特殊情況下，公司的控股股東、董事、高級管理人員也可以成為知情權(quán)訴訟的被告。
　　(3)股東知情權(quán)訴訟的原告。公司在任的股東都可以成為原告。但是，如果已將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，是否還可以行使股東知情權(quán)，法律并沒有明確規(guī)定。在實踐中，可能有股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，才發(fā)現(xiàn)公司控制人曾實施一些行為損害自己的利益。從侵權(quán)的角度看，此“股東”有權(quán)要求公司予以賠償。但首先，查閱公司在其轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前的財務(wù)狀況，只是主張這一賠償請求之訴中的一個環(huán)節(jié)。這個訴訟是要求公司賠償之訴，而不是行使知情權(quán)之訴。其次，已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了全部股權(quán)，從股東名冊上除名的“股東”，已不再是法律意義上的股東，查詢財務(wù)狀況只能作為侵權(quán)賠償案中的訴訟手段，故應(yīng)通過鑒定機(jī)構(gòu)或中間機(jī)構(gòu)來審計，而不能由“股東”親自查閱。
　　(4)股東知情權(quán)訴訟的前置條件。為防止濫訴，發(fā)揮監(jiān)事和監(jiān)事會的作用，公司法可以規(guī)定知情權(quán)訴訟的前置條件。股東提起訴訟前首先應(yīng)向公司提出書面要求，要求公司管理層答復(fù)；如公司管理層在一定期限屆滿后未答復(fù)，須向監(jiān)事或監(jiān)事會請求，監(jiān)事或監(jiān)事會逾期不予答復(fù)的，才可以提起訴訟。

---